Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее ООО УК «Управдом») было возбуждено 18 октября 2011 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах.

По окончании административного расследования в отношении ООО УК «Управдом» 25 октября 2011 года территориальным отделом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что при проведении административного расследования 21 октября 2011 года установлено, что ООО УК «Управдом», являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, содержанию придомовой территории в многоквартирном жилом доме №*, расположенном по адресу: город Торжок, улица Бакунина, допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:

п. 9.2 несвоевременно принимает меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, - в приямке подъезда в доме на задвижке (кране) на внутренних разводящих сетях системы отопления установлена протечка, в результате чего вода из системы отопления протекает под пол здания;

п. 4.1 – в помещениях жилых зданий не соблюдает допустимые параметры микроклимата. Согласно протоколу лабораторных исследований от 21 октября 2011 года № 3 относительная влажность в жилой комнате квартиры № * дома № * по ул. Бакунина в г. Торжке не соответствует допустимым установленным гигиеническим нормативам не более 60%, а именно: в жилой комнате фактически результаты замеров относительной влажности составили в 0,1 и 0,6 м от пола – 71,8%, в 1,7 м – 72%.

Перечисленное является нарушением ст. 11 и ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина ООО УК «Управдом» заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель ООО УК «Управдом» в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Управдом» состава административного правонарушения, пояснив, что указанный дом с 01 сентября 2011 года находится в непосредственном управлении на обслуживании ООО УК «Управдом». 21 октября 2011 года в 10 часов 00 минут при проверке труб системы отопления было обнаружено небольшое подкапывание на вентиле задвижки, а в 10 часов 15 минут того же дня мастером участка неполадка была устранена. Люк, где проходят трубы отопления, находится на значительном расстоянии от квартиры № * у входной двери в подъезд дома, поэтому ситуация с повышенной влажностью воздуха в данной квартире не может быть связана с подкапыванием вентиля, кроме того, был проверен подвал дома, в котором наличия воды не установлено. Утечка была в пределах приёмника, носила незначительный характер. По её мнению, в квартире № * нет достаточной вентиляции, с чем в том числе связана сложившаяся ситуация.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья 23 января 2012 года производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Управдом» состава административного правонарушения, указав следующее.

Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по микроклимату, воздухообмену должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений (содержание юридическим лицом своего и иного жилого фонда в неудовлетворительном санитарном состоянии).

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд счёл установленным, что в обязанности ООО УК «Управдом» не входят работы по содержанию и уборке подвальных помещений данного жилого дома, в которых, тем не менее, воды не обнаружено; ООО УК «Управдом» устранило подкапывание труб системы отопления в течение пятнадцати минут с момента обнаружения, работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей дома осуществляются надлежащим образом; данных о том, что именно от действий ООО УК «Управдом» возникли последствия в виде не соответствующей допустимым показателям относительной влажности воздуха в квартире № * дома № * на ул. Бакунина, суду не представлено, а соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Управдом» и наступившими последствиями, что является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО УК «Управдом» наличествует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.